法院組織：傷害罪修正後，法院審理應採獨任還是合議？
◎伊谷
壹、問題源起
刑事訴訟法第284條之1規定「除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一項第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」也就是說，刑事訴訟的第一審，採合議審判(三個法官)為原則、獨任審判(一個法官)為例外。如果說法院的審判形式不對，譬如應該合議審判卻誤為獨任審判，那效果就嚴重了，不只是程序違背法令而已，還層升到判決當然違背法令，刑訴§379一款。刑事訴訟法第284條之1的立法目的請參民國96年03月21日的修正理由：
民國88年全國司法改革會議固達成除簡易案件外，第一審應採行合議審判之共識，惟該項共識係以訴訟結構之金字塔化為配套，即第二審、第三審分別配套成為事後審及嚴格法律審。茲上開金字塔化之修法尚未完成，連帶使因訴訟結構金字塔化後，可以將第二、三審部分人力移到一審之規劃，尚無從據以辦理，因此以第一審法官有限之人力，如不分案件是否輕微均行合議審判，將嚴重排擠審理其他行通常程序案件之時程，因此在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之第三百七十六條第一款、第二款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，其將更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配，爰修正本條規定。至於行通常審判程序之第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件，其案情如確屬繁雜，且法官認為有必要時，亦得行合議審判，乃屬當然。而待日後第二審、第三審之修法完成，本條規定乃將隨之修正為所有行通常程序之案件均應行合議審判，併予說明。
注意一下刑訴§284-1中提到的376Ⅰ一款「最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」，這是本文的爭點源起。原本刑法§276過失致死罪、§277普通傷害罪的刑度，分別是二年以下、三年以下，在刑法修法前依照刑訴¬§284-1規定是行獨任審判，受命法官一人就可以把案子審結，但是刑法§276及§277條在民國108年5月31日修正施行後，兩條罪的最重本刑均改為「5年以下有期徒刑」，那就不在刑訴法§376Ⅰ一款的範圍內了，那也就不屬於刑訴法§284-1的得獨任審判案件。
思考上，開始區分問題類型：如果行為時刑法已修正，那檢察官當然用新刑法起訴，法院當然以合議審判處理，這個問題不大。但如果行為時刑法尚未修正，檢察官以舊刑法起訴，法院分易字案，以獨任審判處理，但是在審理過程中，新刑法修正施行了，那程序該怎麼辦？是要照獨任審判處理？還是改成合議審判？這就是本文問題所在。我原本覺得這個問題在考試上好像不是很重要，但臺灣高等法院108年的座談會連續有幾個提案都討論到這問題，而且論述上有其條理和重點，所以就特別抓出來講了。
貳、實務見解
※臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第26號
一、提案機關：臺灣臺北地方法院
二、法律問題：
刑法傷害罪業於民國108年5月29日經修正公布，並於同年5月31日生效，被告於上開修正條文生效前犯傷害罪，下列情形，法院組織是否合法？
問題(一)：案件於上開條文修正生效前繫屬於地方法院，地方法院於上開修正條文生效後，由法官一人獨任審判。
問題(二)：案件於上開條文修正生效前繫屬於地方法院，由法官一人獨任審判。
三、討論意見：
問題(一)：
甲說：肯定說。
1.刑法第277條於108年5月29日修正公布，於同年月31日生效，新法將舊法第277條第1項傷害罪之刑度自修正前「3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第277條第1項之規定，其法定本刑既為「3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金，即屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，依同法第284條之1規定，地方法院由法官一人獨任審判，並無法院組織不合法之情形（最高法院103年度第17次刑事庭會議決議參照）。
2.案件繫屬於地方法院時，刑法第277條尚未修正，地方法院依刑事訴訟法第284條之1規定，由法官一人獨任審判，於法並無不合（臺灣高等法院103年度上訴字第2619號判決意旨參照）。
3.有關地方法院刑事案件之法院組織型態，當以罪名或法定刑度為依據。而罪名及法定刑度乃來自於檢察官（或自訴人）之起訴事實與法條，從而，地方法院刑事案件之法院組織型態應以起訴事實及法條為斷，僅於法院認有應將起訴之輕罪變更為重罪之情形，始需適用對被告程序保障較為周延之重罪程序規定進行。本案檢察官起訴罪名係修正前刑法第277條第1項之傷害罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所規定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，則由法官一人獨任審判，其法院組織應屬合法（臺灣苗栗地方法院103年度易字第500號判決意旨參照）。
乙說：否定說。
1.行為後法律有變更者，雖依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律，但得否上訴於第三審法院，則以裁判時法律所規定之最重本刑或罪名，定其可否上訴於第三審法院。被告所犯傷害案件，經新舊法比較結果，雖應適用對其較有利之行為時舊法處斷，然依裁判時之新法，傷害罪之最重本刑已提高為有期徒刑5年，已非屬刑事訴訟法第376條所規定不得上訴於第三審法院之案件（最高法院103年度第17次刑事庭會議討論意見乙說(肯定說)參照）。
2.刑事訴訟法第379條第1款所謂法院之組織不合法，係指參與審判之人員，不依法律所定之人數組織者而言。刑法修正後，傷害罪既已非屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦非屬同條第2款所定之罪名，則依刑事訴訟法第284條之1規定，除依簡式審判或簡易審判程序外，應行合議審判，是地方法院於上開刑法修正施行後，仍以法官一人獨任審判，其法院組織自不合法。
問題(二)：
甲說：肯定說。
被告犯罪時刑法尚未修正生效，檢察官亦以被告係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪起訴，且法院經比較新舊法之結果，亦依修正前刑法第277條第1項之規定予以論罪科刑，則由獨任法官進行審理程序且依修正前刑法第277條第1項規定予以判決，其法院組織均無違法之處。是縱令該案係在刑法修正後繫屬於法院，仍得由法官一人獨任審理，其法院組織合法。
乙說：否定說。
1.刑事訴訟法第379條第1款所謂法院之組織不合法，係指參與審判之人員，不依法律所定之人數組織者而言。刑法修正後，傷害罪既已非屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦非屬同條第2款所定之罪名，則依刑事訴訟法第284條之1規定，除依簡式審判或簡易審判程序外，應行合議審判。
2.且依臺灣高等法院103年度上訴字第2619號判決意旨觀之，係以案件繫屬於地方法院時，法律是否已修正，作為判斷法院應行合議審判或獨任審判之依據。是被告雖於上開修正條文生效前犯傷害罪，惟案件既係在上開條文修正生效後繫屬於地方法院，即應行合議審判，竟仍由法官一人獨任審判，其法院組織不合法。
初步研討結果：
問題(一)：採甲說。
問題(二)：採甲說。
四、審查意見：
問題(一)：採甲說（實到：17人、甲說：12票、乙說：0票）。
問題(二)：採甲說（實到：17人、甲說：11票、乙說：1票）。
五、研討結果：
問題(一)：照審查意見通過（經付表決結果：實到76人，採甲說62票，採乙說0票）。
問題(二)：多數採乙說（經付表決結果：實到76人，採甲說29票，採乙說30票）。
※臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第27號
一、提案機關：臺灣臺東地方法院
二、法律問題：
刑法第276條及第277條於民國108年5月31日修正施行後，其最重本刑均為「5年以下有期徒刑」，依刑事訴訟法第376條及第284條之1規定，須以「合議審判」，則於地方法院在108年5月31日前已分案之過失致人於死及傷害案件，是否亦需變更為「合議審判」案件？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
(一)刑法第276條及第277條既已於108年5月31日修正施行，其最重本刑已提高至「5年以下有期徒刑」。則依刑事訴訟法第376條及第284條之1規定，須以「合議審判」。
(二)雖依刑法第2條第1項前段規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律」，該案件於裁判時應適用修正前之刑法第276條及第277條。但如以最後裁判時所適用之舊法，進而決定是否變更合議庭組織，是否在分案時已對判決結果有所預判。
乙說：否定說。
地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官3人合議行之，始屬適法。而地方法院於審理個別案件時，經裁定行合議審判，並為準備審判起見，指定受命法官於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據後，該受理訴訟之（狹義）法院組織即確定，不容任意加以變更。依題示情形，該案受理訴訟之法院組織於繫屬時既已確定行獨任審判，雖審理中，刑法第276條及第277條因修法而提高最重本刑。惟因刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律，則本案仍屬最重本刑3年以下有期徒刑之罪，無須變更為合議案件。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：採乙說（實到：17人、甲說：0票、乙說：15票）。
五、研討結果：
(一)經提案機關同意，法律問題倒數第2行：「108年5月31日前已分案之過失致人於死……」修正為「108年5月31日前已繫屬於法院之過失致人於死……」。
(二)照審查意見通過（經付表決結果：實到76人，採甲說0票，採乙說58票）。
參、評析
108年高院座談會27號的問題其實與26號的問題(一)是一體兩面，只是一個問法院組織合不合法、一個問要不要變更為合議審判而已，問題都是一樣的，然後結論也是一致：不用變更為合議審判、法院組織並無違法。那這問題背後其實就是兩個選項的抉擇：是要以「起訴時」的罪名判斷法院組織，還是要採「程序從新」原則而已。
實務見解選擇以起訴時作為判斷標準，理由就如上，不再重複贅述。但就我個人的猜測，真正可能在背後作動高院法官作出這個選擇的思考，主要應該還是在司法資源有限性這個點上，刑法§276過失致死罪、§277普通傷害罪在實務上而言，案件事實還是相對比較單純，而修法也只是提高刑度，就構成要件上並無任何變動，如果修法前獨任審判就能處理這樣的案件，長久運作下來也沒出什麼重大差錯，只是因為立法者動個刑度就要一概變成合議審判，我想法官應會覺得有點殺雞用牛刀，所以才會認為可以以獨任審判，但這也只是我的猜測和想法，供參。
|
