會議次別：臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第27號會議

會議日期：民國107年11月21日

座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

甲因違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪嫌，於偵查中經法院裁定羈押，並經檢察官偵查終結後提起公訴。甲於第一審法院羈押訊問時選任辯護人乙為其辯護，經法院訊問後，認甲犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，裁定予以羈押。嗣第一審法院於羈押期間屆滿前，僅通知檢察官及提訊被告到庭，未通知辯護人乙到場為被告辯護及陳述延長羈押之意見，惟仍依刑事訴訟法第108條第1項規定訊問被告後，予以裁定延長羈押。甲不服第一審法院之延長羈押裁定，以其所犯為販賣第1級毒品罪嫌，為依法應用辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行訊問為由，於法定期間內提起抗告，甲所提抗告有無理由？

討論意見：

甲說：無理由。

按刑事訴訟法第108條第1項前段規定：羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。因此於為延長羈押之裁定前，如已經合法訊問被告，並使其陳述意見，其形式要件即已具備。而為延長羈押裁定前之訊問程序，並無如刑事訴訟法第271條第1項、第273條第1項，於審判期日或於準備程序時，應通知辯護人到庭之規定。則經羈押之被告如已選任辯護人，惟於訊問時未及時通知辯護人到庭，其程序雖不無瑕疵，然仍難謂其訊問為不合法，進而影響其延長羈押裁定之效力。此與刑事訴訟法第379條第7款所定，辯護人未經到庭辯護而逕行審判為當然違背法令之情形有別。自不得執此資為抗告之合法理由（最高法院97年度台抗字第367號、100年度台抗字第1075號裁定意旨參照）。

乙說：有理由。

（一）按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為3年以上有期徒刑案件。二、高等法院管轄第一審案件。三、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審判案件，審判長認有必要者。刑事訴訟法第31條第1項定有明文。又所稱「審判中」，自指案件經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴，而繫屬於法院之審理裁判期間而言（最高法院102年度台上字第5147號判決意旨參照）。是以，被告所犯為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，屬強制辯護案件，且第一審法院延長羈押訊問程序為刑事訴訟法第31條第1項所定之「審判中」，而應有辯護人為被告辯護，惟法院未通知律師到庭，亦未指定公設辯護人為被告辯護即逕行訊問，逕為延長羈押之裁定，已違刑事訴訟法第31條第1項規定，該訊問程序為不合法。

（二）又按刑事強制辯護，係國家依犯罪嚴重性、案件繁難度、被告能力缺陷致生之個別保護必要性加以判斷，對犯罪嚴重、案情繁難、被告亟需保護之案件，限制被告依其意願決定是否選任辯護人之程序自主權，而由國家積極介入，強制指定辯護人為被告辯護，以貫徹辯護制度，藉由辯護人本其法律專業，一則強化被告訴訟上主體之地位，協助被告有效行使防禦權等訴訟上之程序權利，並督促法官、檢察官等實施刑事訴訟程序公務員，善盡刑事訴訟法第2條所規定對被告有利事項之注意義務，而對訴訟進行作有利被告之導向，使被告獲致更有利之判決結果，再則彌補被告與國家間實力落差，確保訴訟當事人間之實質對等，促成國家刑罰權適當行使之制度目的，俾落實被告利益之保障，並兼顧審判公平之維護，而追求司法利益之最大化（最高法院103年度台上字第31號判決意旨參照）。法院裁定羈押被告之要件，包括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進行而處於浮動狀態，被告雖經檢察官起訴後由法院裁定羈押，惟被告於法院延長羈押階段，是否仍具備羈押之要件，除法院應依刑事訴訟法第2條規定善盡注意義務外，尚應給予被告及辯護人辨明之機會。是法院依刑事訴訟法第108條第1項但書規定行延長羈押訊問程序，除踐行法定必備程序外，尚有義務通知辯護人到庭，使辯護人為被告陳述延長羈押之意見。依此，法院於延長羈押訊問程序中，既未通知辯護人乙到庭為被告進行辯護及陳述延長羈押之意見，顯已剝奪被告之辯護人依賴權及辯護人之辯護權，惟法院仍進行延長羈押訊問程序，並予以裁定延長羈押，該訊問程序難謂無瑕疵。

（三）再參以106年4月26日修正公布之刑事訴訟法第31條之1前段規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。」且依該規定之立法理由載明：「偵查中檢察官向法院聲請羈押被告，係起訴前拘束人身自由最嚴重之強制處分，是自應予以最高程度之程序保障。爰參酌司法院釋字第737號解釋意旨，增訂第1項規定，將強制辯護制度擴及於偵查中檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及其救濟程序，原則上採強制辯護制度。」顯見偵查中之羈押審查程序，包括檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押及其救濟程序等，不論被告所犯是否屬同法第31條第1項之強制辯護案件，均採強制辯護制度，則被告於本案中既因涉嫌販賣第1級毒品罪嫌遭檢察官起訴，已屬同法第31條第1項第1款所定之強制辯護案件，法院於審理階段之延長羈押訊問程序，自應通知辯護人乙到場為被告辯護，以符合正當法律程序原則。

（四）至於刑事訴訟法第379條第7款所謂強制辯護之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令，係指該類案件，辯護人未於審判期日言詞辯論時，到庭為被告辯護而言（最高法院100年度台上字第6332號判決意旨參照）。而法院延長羈押訊問程序，非屬刑事訴訟法第285條至第290條規定之審判期日，法院未通知辯護人到庭辯護，亦未指定公設辯護人為被告辯護而逕行訊問，固不得依刑事訴訟法第379條第7款規定而認有判決當然違背法令之情。惟法院於延長羈押訊問程序既未通知辯護人到庭，已違反同法第31條第1項，縱未合於同法第379條第7款規定，仍不得據此認定抗告人之抗告為無理由。

初步研討結果：採乙說（贊成甲說5票、贊成乙說9票）。

審查意見：

（一）採乙說。

（二）增列最高法院103年度台抗字第68號裁定及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第48點為補充參考資料。

研討結果：採乙說（經付表決結果：實到79人，採甲說19票，採乙說49票）。