「一部請求」及「全部請求」之既判力與時效中斷效力
◎王知行
壹、前言
按當事人、訴訟標的、訴之聲明為訴之三要素，原則上應於起訴時表明之。惟礙於現實，強制令當事人於起訴時表明，在某些情況下，可能有所困難，因此於民國89年時增訂民事訴訟法第244條第4項：「第一項第三款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。」
該條項增訂之理由為：「損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，常須經專業鑑定以及法院之斟酌裁量，始能定其數額。爰增訂第四項，如原告未於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，法院應依其表明之最低金額而為裁判。」
惟在該條項增訂後，仍有若干適用上之疑義：
第一、在不適用該條項之情形：若原告於前訴訟並未表明其係一部請求，卻於後訴訟又就同一原因事實提出其餘請求時，法院應否以前後訴訟為「同一事件」而裁定駁回之？又後訴訟所提出的其餘請求，其時效消滅之起算點，應從何時起算？
第二、適用該條項之情形：若原告已於前訴訟表明其請求數額係「全部請求」之最低金額時，卻於後訴訟又就同一原因事實提出其餘請求時，法院應否以前後訴訟為「同一事件」而裁定駁回之？又如原告於第一審言詞辯論終結前，已依法院闡明補充其聲明時，就補充聲明部分之請求，其時效消滅之起算點，又應從何時起算？
貳、一部請求之既判力與時效中斷
一、釋例說明：
甲因乙於100年12月23日過失為侵權行為而受損害，於102年12月20日起訴時請求乙給付慰撫金100萬元。試問：
(一) 若甲於上開訴訟並未聲明保留其餘部分之請求權，卻又於102年12月22日基於同一原因事實，提起後訴訟請求乙給付慰撫金150萬元，則後訴訟法院應如何處理？得否裁定駁回之？
(二>承題幹所述，若甲於第一審審理中之103年5月8日擴張請求另100萬元，乙提出時效抗辯，主張該侵權行為之請求權已罹於時效而消滅，則一審法院應如何判決？
二、一部請求之既判力範圍：僅及於已請求部分
最高法院102年度台抗字第1097號：「按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第四百條第一項定有明文。而所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。」
三、一部請求之時效中斷效力：僅及於已請求部分，不及於一部請求以外之餘額部分
最高法院民事判決106年度台上字第1010號
次按為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。查被上訴人因上訴人於一○○年十二月二十三日過失為侵權行為而受損害，並就慰撫金之損害先於一○二年十二月二十日起訴時請求上訴人給付一百萬元，又於第一審審理中之一○三年五月八日擴張請求另一百萬元，顯將同一侵權行為所生可分之損害賠償債權，分割為二次而請求，依上說明，應認其僅就已起訴部分有中斷時效之效果。原審見未及此，徒以被上訴人擴張請求部分與原起訴之慰撫金無從分割，不得一部請求，應以起訴之時點計算時效等由，進而為上訴人不利之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘關此部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
從該判決可知，當原告就同一原因事實所生之特定債權，就其中一部份起訴時，時效中斷之效力僅及於起訴部分，不會及於其他未請求之餘額部分。因此，於第(二)小題部分，甲於103年5月8日擴張請求另100萬元部分，已罹於時效，當乙行使時效抗辯時，法院即應判甲就該部分敗訴。
參、「表明為全部請求之最低金額」之既判力與時效中斷
一、 釋例說明：
Ｘ將Ｙ列為被告，於民國102年6月25日起訴聲明請求法院判決命Ｙ「最少」給付新臺幣100萬元。其主張之原因事實及理由略為：Ｙ於民國100年7月1日開車撞傷Ｘ，受傷嚴重，迄今仍在醫院治療，尚無法工作，為此請求Ｙ給付醫療費用至少100萬元。試問：
(一)於法院判決Ｙ應賠償Ｘ醫療費用150萬元後，Ｘ又另行起訴請求Ｙ賠償機車修理費1萬元以上及精神上之損害賠償200萬元，則Ｘ所提起之後訴訟是否合法？
(二)承題幹所述，若Ｘ於第一審審理中之103年1月8日擴張請求另醫療費用100萬元，Ｙ提出時效抗辯，主張該侵權行為之請求權已罹於時效而消滅，則一審法院應如何判決？
二、「表明為全部請求之最低金額」之既判力範圍：
首先，必須先區分車禍紛爭之訴訟標的為何：
─如果採個別損害為分別的「訴訟標的」的見解
於第(一)小題中，Ｘ提起後訴訟請求機車修理費及精神慰撫金，因屬不同訴訟標的，故非屬同一事件，而不會受前訴訟既判力所及。
─如果採整個車禍紛爭為同一個「訴訟標的」的見解
(a)於第(一)小題中，Ｘ提起後訴訟，則屬同一訴訟標的，必須進一步探討訴之聲明是否相同，才能判斷是否為同一事件。
(b)既判力範圍：若法院已闡明命原告補充，則既判力應及於全部請求
最高法院99台抗743號裁定
按民事訴訟法第二百四十四條第四項規定：第一項第三款之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明；其未補充者，審判長應告以得為補充。依上開規定，須原告於訴狀所載原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前，未依法院之闡明補充聲明，經法院判決後，原告就餘額另行起訴者，法院始得以原告另行提起之訴訟不備其他要件予以裁定駁回。
因此，在第(一)小題中，若採整個車禍紛爭為同一個訴訟標的的見解下，Ｘ所提起的後訴訟是否為同一事件，必須視法院是否有闡明命原告補充其聲明而定，若法院已命原告補充聲明，而原告未為補充，竟又提起後訴訟，後訴訟法院得以Ｘ提起之後訴訟不備其他要件裁定駁回之。
三、「表明為全部請求之最低金額」之時效中斷效力：及於全部請求
最高法院103年台上字第973號判決
力智公司(即被告)雖稱立錡公司(即原告)於九十六年五月知悉侵權事實，至一○○年四月二十八日始於原審擴張聲明，其請求權已罹於二年時效云云。惟立錡公司於九十六年九月十日起訴，已表明係依民事訴訟法第二百四十四條第四項規定為請求，應認實已就全部請求為起訴，而有中斷時效之效力，難謂擴張部分已罹於二年之短期時效。
肆、結語
綜上所述，於一部請求之情形，只要原告沒有明示拋棄剩餘部分請求，縱使原告未聲明保留其餘請求，未請求之部分，仍可提起後訴訟，此乃訴之聲明並不相同之故。而在一部請求之情形，時效中斷之效力，僅及於已請求部分，因此，未請求部分，仍應在罹於消滅時效前遵期提出。
而在「表明全部請求之最低金額」的情形，由於其本質上是屬「全部請求」，因此，一旦當事人、訴訟標的同一時，原告即不得再提出後訴訟，否則即屬同一事件。且在此情形下，時效中斷之效力，是及於全部請求。
|
